山西长治，男子被邻居家的狗咬了，情急之下，他抓来小狗直接举高摔死，然后到派出所报案，等待调解，谁料，邻居知道后，带着一帮人上男子家，一顿打砸，还把男子父亲揍了一顿，男子父亲为了自保随手抓了一把刀，随意挥舞，没想到，邻居不幸被刺到，之后不治身亡。男子父亲因此被提起公诉，男子懵了:我父亲这是正当防卫啊。 2025年1月份的一天，申先生出门找朋友玩，正当他经过某个路段时，突然冲出一条小狗，当他看清后，才知道那是邻居郭某养的宠物狗。 就在申先生还没反应过来的时候，小狗突然发狂，冲向他张嘴就咬了一口。 申先生懵了，自己没招它惹它，它这是干嘛，又疼又气的申先生，立马冲上去，双手抓来小狗，举得高高的，直接把它摔到地上。 小狗因为这一摔，当场死亡，申先生原本只想给他一个教训，没想到它这么不抗摔。 申先生自知理亏，当即转身向派出所的方向走去，他要去报案。 申先生来到派出所后，民警联系了郭某，让他前来派出所调解。 申先生以为郭某接到民警电话后很快就会赶来派出所，谁料，他从半下午等到晚上，都没等到郭某。 晚上，申先生回到家，发现家里一片狼藉，后来他才从妹妹口中得知发生的一切。 原来，郭某知道申先生把他的宠物狗摔死后，并没有去派出所调解，而是转头带着一帮人跑来申先生家。 几个年轻小伙气势汹汹，来到申先生家后，一边骂一边打砸东西，郭某扬言要给他的宠物狗讨回公道。 申父看那架势，又气又急，但是看他们人多势众，他只能开口跟郭某理论。 申父说，如果不是你家宠物狗咬了我儿子，他也不会情急之下摔了小狗，这是人在受到伤害后的本能反应，怪不了谁。 郭某看申父嘴硬，手上砸东西的动作更加猛烈，把窗户砸碎了，大门口也踢烂了。 申父上前想阻止，谁料，被郭某和几个人直接围殴，申父瞬间就被打的嗷嗷叫。 情急之下，他努力冲出重围，随手就抓起桌子上一把刀，一顿乱挥。 郭某看申父这样，并没有停下对他的打骂，依然挥拳而上。 没想到，申父一个不留神手里的刀不慎刺到了郭某。其他人也不同程度受了伤。 郭某被送医后，抢救无效身亡。申父随后因涉嫌故意伤害罪被提起公诉。 申某和家人认为，父亲是在遭受非法侵入和围殴的情况下进行的正当防卫，不应承担刑事责任。 而法律界则认为，是否构成正当防卫需要综合考虑防卫的必要性和限度，目前案件仍在审理中。 对此，有朋友认为: 1、狗咬人事件中，狗主人需承担相应责任，这是引发后续矛盾的重要起因。 ​ 2. 郭某带领多人擅自进入他人住宅，砸坏玻璃、踹开大门的行为，属于故意损坏他人财物的不当行为，性质较为恶劣。 ​ 3. 被狗咬伤的一方本是受害者，却遭遇狗主人家的打砸行为。在为保护自身安全实施正当防卫的过程中，因现场混乱不慎刺死人，从情节来看倾向于认定为正当防卫致人死亡，符合正当防卫的范畴。 ​ 4. 组织多人私闯民宅并实施打砸，该行为已涉嫌违法犯罪，不排除存在团伙作案的可能。 郭某的宠物狗咬伤申先生，作为主人本应主动承担责任，他却选择带人私闯民宅打砸伤人，这种行为已严重侵犯他人权益，是引发致命冲突的核心诱因。 申先生父亲在被围殴的危急时刻持刀自保，属于为抵御不法侵害的本能反应，从情理上完全符合正当防卫的初衷。 尽管造成了死亡后果，但结合郭某一方的暴力挑衅情节，应着重考量防卫的必要性与限度。 《刑法》第20条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。 本案中，郭某带领多人私闯申家打砸并围殴申父，已构成正在进行的不法侵害且严重危及人身安全。 申父在被围殴的紧迫状态下持刀挥舞自保，符合防卫的起因与时间条件，虽造成郭某死亡，但需立足防卫时的混乱情境判断限度，不应以事后理性标准苛求，更符合正当防卫的立法精神 。 《刑法》第245条规定，非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。 本案中，郭某未获允许，带领多人强行进入申先生住宅，且实施砸玻璃、踹大门等打砸行为，其行为已构成非法侵入住宅罪。 该行为是引发后续致命冲突的直接诱因，申父的防卫正是针对这一不法侵害，进一步印证了其防卫行为的必要性与正当性，郭某对冲突升级存在完全过错。 目前该案仍在审理过程中，法院将结合全案事实、证据及相关法律规定综合考量，最终作出公正裁决。 关注@猫眼学法 品读案例故事，学习法律经验