“他打我，我还不能防卫了？”河北，一女子和小姐妹聚餐后，男友怀疑她在席间与异性有接触，竟持刀逼问，还驾车带她找朋友质问。途中，男友又多次殴打女子，女子趁机夺车想逃离，不料男友爬上引擎盖阻拦，最终不幸发生事故摔亡。事后，女子因犯故意杀人罪，一审获刑11年，如何评价此案？ 这是现实中发生的真实事件。据红星新闻10月31日报道，2024年5月的一天，曹女士和小姐妹外出聚餐、喝酒吃饭。 大概到了凌晨，曹女士回来后，男友刘某没好气地质问她。 刘某怀疑曹女士回来这么晚，席间肯定有其他男人。 对此，曹女士坚决否认。 刘某疑心病重，根本不信曹女士的回答，还拿刀逼问她。 两人随即争吵了起来。 争吵中，刘某把曹女士拉上车，打算带她找朋友对质。 途中，刘某还停车威胁、殴打曹女士，曹女士胳膊、腿部等多处受伤。 曹女士难以忍受刘某的折磨，趁机驾车想逃离现场。 此时，刘某不肯放过曹女士，竟爬上引擎盖阻拦。 曹女士惊慌失措，开车前行，不料在一处路口发生事故致刘某死亡。 事后，曹女士因涉罪被抓，案件随即移交至检察院，检方以故意杀人罪提起公诉。 其实，对于本案，主要有三种观点： 1、曹女士的行为构成故意杀人，这也是检方的观点。 支持此观点的理由是：事发时，曹女士驾车逃离，明知刘某爬在前机盖上，其驾车行为可能导致刘某死亡，却仍放任这种结果发生，符合间接故意杀人的主观要件。 客观上，曹女士的驾车行为导致了刘某死亡，虽她可能未直接实施暴力杀害行为，但在刘某处于危险状态时，未采取有效措施避免死亡结果发生。 曹女士的行为与刘某的死亡存在因果关系，因此构成故意杀人罪，应承担刑事责任。 2、刘某的死亡是意外事件，曹女士构成正当防卫。 从因果关系看，刘某不分青红皂白持刀质问、威胁、殴打曹女士，其行为属不法侵害。 曹女士驾车逃离是为躲避不法侵害。 刘某爬上前机盖阻拦时，情况紧急，不能苛求曹女士妥善处理。 曹女士当时可能无法采取其他有效措施避免危险，其驾车行为可视为特殊情况下的防卫行为，且未明显超过必要限度，应认定为正当防卫。 而且，曹女士驾车是为逃离刘某的暴力威胁，当时可能没预见到刘某会爬上前机盖阻拦，也无法预见车辆行经路口会发生事故致刘某死亡，这完全是意外事件。 曹女士不应承担刑事责任。 3、曹女士的防卫行为超过必要限度，构成防卫过当。 当时情景下，曹女士驾车逃离可视为躲避刘某施暴的防卫手段。 但她驾车致刘某死亡的行为超过了必要防卫限度，属于防卫过当。 曹女士作为驾驶人，应预见到刘某爬在前机盖上阻拦可能发生危险，却因疏忽大意没预见，或已预见却轻信能避免，最终导致刘某死亡，其行为符合过失致人死亡罪的构成要件。 这种情况下，曹女士应承担相应刑事责任，但可从轻或减轻处罚。 最终，法院认可第一种观点，认为曹女士驾车致刘某身亡，没有防卫目的。 曹女士主观上有泄愤报复或放任刘某出事故的故意，客观上造成了刘某死亡，构成故意杀人罪。 法院遂以故意杀人罪判处曹女士有期徒刑11年。 就个人而言，仅从当时描述的情景看，我更倾向于第二种观点。 试想，一名女子深夜被有暴力倾向的男子持刀殴打，怎会不害怕？ 曹女士好不容易摆脱刘某控制，上车想驶离自保，紧张之下，怎能理性判断并合理控制驾驶行为？ 况且，相关司法解释规定，判断正当防卫要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。 要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准评判防卫人。 简单说，别用“上帝之眼”或当“事后诸葛亮”看待曹女士的行为。 曹女士是为保障自身人身安全无奈为之。 按一般社会人的判断，不能苛求曹女士作出理性、妥善的判断和行为。 所以综上，虽然刘某死亡是事实，但总体上，曹女士的防卫行为正当，未超出必要限度，无需承担刑事责任。 对此，你怎么看？支持哪种观点？欢迎在评论区留言。