4人聚餐1人饮酒身亡：为何先走2人无责，留到最后者赔52万？ 4人聚餐饮酒，本是好友间的寻常欢聚，却因一场意外戛然而止——聚餐结束后，一名参与者不幸身亡。近日，法院的一审判决引发广泛关注：先行离开的两名聚餐者无责，全程陪同至最后的参与者，需赔偿死者家属52万余元。 同一场聚会，为何责任划分天差地别？核心在于法律对“安全保障义务”的界定，并非所有聚餐者都需担责，责任认定始终紧扣“行为与损害结果的关联性”。 法院审理查明，先行离开的两人在离席时，死者意识清醒、行动正常，无明显醉酒或不适症状，且两人离开前未对死者有劝酒、灌酒行为，也无法预见后续可能发生的危险，因此无需承担责任。 而被判赔偿的参与者，则存在明确的责任疏漏。作为全程陪同死者的最后一人，其在明知死者已饮酒的情况下，既未确认死者能安全到家，也未联系其家属或采取送医、护送等必要安全保障措施，未尽到同行者应尽的合理注意义务。正是这种“放任式”的疏忽，使得危险未能及时被阻断，最终与死者的死亡结果形成了法律上的因果关系，因此需承担相应的民事赔偿责任。 这起案件绝非个例，它戳中了很多人对“朋友聚会责任”的认知盲区：聚餐中的责任，从不取决于“是否在场”，而在于“是否尽到合理义务”。劝酒、灌酒是明确的过错行为，但即便没有劝酒，若明知他人饮酒后存在安全风险却放任不管，同样可能因“不作为”承担责任。 生命从无重来的机会，朋友间的欢聚，不该因疏忽变成无法挽回的遗憾。这场判决既是对死者家属的慰藉，更是对所有人的警示：欢聚的底线，是对彼此安全的珍视；朋友间的责任，藏在“送君一程”的周全里，而非“各自安好”的漠视中。喝酒死亡赔偿 聚餐猝死