浙江，家长让4岁的孩子喝了一口珍珠奶茶，就让他到蹦蹦床上跳，结果珍珠反流，噎住了孩子，孩子窒息死亡，事后，家长举起牌，躺在商场门口维权，他们质疑奶茶店，为何不张贴告示，告知孩童不可喝珍珠奶茶。 发生这样的事情，作为孩子的家长，肯定是难以接受这样的事情，前一秒还在蹦蹦跳跳的孩子，没过多久，活蹦乱跳的孩子，就远离了他们，这是为人父母难以接受的悲哀。 可发生这样的事情，到底是父母的错，奶茶店的错，还是蹦蹦床的错？ 作为孩子的家，他们是给孩子喝了一口珍珠奶茶，如果珍珠奶茶有提示，孩童不能喝，他们也就不会给孩子喝，这样的悲剧也就不会发生。 因此发生这样的悲剧，他们第一时间想到的就是奶茶店的错。 说起这件事情，真是让人感到惋惜！ 一个4岁的孩子，活泼可爱，有父母的疼爱，有童年的欢乐，这是非常寻常的一天，如果没有意外发生，这又是孩子幸福的一天。 当时孩子的父母买了珍珠奶茶，孩子可能也想喝了，父母看着孩子渴望的眼神，也难以拒绝，就给孩子喝了一口。 孩子喝完奶茶心满意足，看到了蹦蹦床，他又要上去玩耍，父母自然不会忽略孩子的需求，只要孩子能高兴，他们便高兴，他们毫不犹豫地就让孩子去跳蹦蹦床了。 孩子站在蹦蹦床上，一跳一弹，孩子被弹得高高的，那种快乐或许只有孩子才能体会到。 家长看着孩子脸上那欢乐的笑容，内心也十分愉悦。 却不知，下一刻意外发生了，孩子突然表情痛苦，似乎被东西噎住了。 家长一看，马上想到了孩子上蹦蹦床之前，喝过的那一口珍珠奶茶，珍珠奶茶里的珍珠很多，孩子肯定吸到珍珠了。 不好了，孩子肯定是被珍珠噎住了，他们赶紧去救孩子，可是这种事情，如果处理得不是十分恰当，或者珍珠卡住的位置比较危险，是很难救回孩子的。 这个4岁的孩子就是这么的不幸，大家对他进行了急救，可孩子还是失去了生命。 家长看着健康快乐的孩子，就这样远离了他们，4年的辛苦付出，就此消散，他们是真的难以接受。 发生这样的事情，他们肯定是要追究责任的，到底该追究商场蹦蹦床负责人的责任，还是追究奶茶店的责任，他们有所衡量。 孩子的家长马上观察了奶茶店的珍珠奶茶，他们数了数里面的珍珠，竟然有60多颗，而且颗颗肥大，宽度有一公分宽，并且很黏，一颗黏着一颗。 肯定是孩子，喝了珍珠奶茶，没有嚼碎，就吞进去了，然后在蹦蹦跳跳的过程中，珍珠反流，这才卡住孩子的气管，导致孩子失去生命的。 他们确认了孩子去世的根本原因，就是喝了那一口珍珠奶茶。孩子的离世原因找到了，作为孩子的家长，他们肯定要为孩子讨一个公道。 于是他们便质疑奶茶店，说他们没有进行明确的公示，没有口头告知买奶茶的人，孩童不可以喝珍珠奶茶。 对此奶茶店有回复，说在下单的小程序上面是有明确提示的，老人和孩子要在监护人的看护下，才可以饮用。 看着孩子的家长为孩子维权，讨说法，这件事却引起了网友们的热议纷纷。 有的人觉得家长失去4岁的孩子，内心肯定是痛苦的，他们要为孩子讨一个公道的心态，也确实可以让人理解和同情，他们做出维权的举动，这也是很正常的行为。 但有的人觉得，4岁的孩子喝珍珠奶茶，本身就有一定的危险隐患，作为孩子的家长，有义务看护好孩子，不可轻易给孩子喝这些容易卡住喉咙的食物。 因此发生这样的事情，孩子的家长其实也有一定的责任，发生这样的事情，他们得自我反思，如果他们能够谨慎地养育孩子，能够预料孩子所会遇到的危险，那么孩子就不会轻易发生意外。 这件事中，如果家长能够意识到，孩子在蹦蹦床上蹦跳会引起食物反流，所喝的珍珠奶茶存在危险隐患，家长就不应该让两者联系在一起，孩子也就不会发生意外。 那么发生这样的事情，到底是谁的错呢？ 1、如果奶茶店确实没有明确告知消费者，老人和孩子不可独自喝珍珠奶茶，那么珍珠店就存在过错。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 现在奶茶店表示在下单的小程序上有提示，但没有口头告知，因此奶茶店是有一定的过错的。 2、蹦蹦床是否有过错？ 孩子在蹦跳的过程中，并没有磕着碰着，更没有受伤，蹦蹦床也没有损坏的地方，可以正常使用，孩子只是在正常蹦跳，因此蹦蹦床的负责人没有任何过错。 3、家长是否有过错？ 家长是孩子的监护人，应该对孩子的安全进行一定的衡量，他们没有意识到，跳蹦蹦床会导致食物反流，还给孩子喝珍珠奶茶，因此二者有一定的联系，才导致意外发生，家长没有尽到看护的义务，家长是有过错的。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 既然家长也有过错，那么就应当减轻奶茶店赔偿责任，家长要承担主要责任。 那么你认为奶茶店应当赔偿吗？#头号创作者激励计划#