英国伦敦，一名三十多岁的穆斯林男子，在社交网站上哄骗一名12岁的英国女孩到一处偏僻的地方，欲行不轨之事。没想到女孩的爸爸带着狗赶到了，男子被咬的遍体鳞伤。事后穆斯林男子起诉到伦敦地方法院，法院经过审理判断狗狗的行为是在阻止对未成年人犯罪，狗和它的主人不用承担任何责任。 这判决看得人拍手称快，可细想下去，里面藏着的法律逻辑才真叫耐人寻味。在英国，狗主人通常得为宠物的伤人行为担责，外出牵绳、管控危险状态都是硬性要求，一旦狗狗失控还可能面临罚款甚至监禁。但这次法院为啥网开一面？答案藏在“防卫”两个字里。 英国法律里，正当防卫从来不是简单的“以暴制暴”，得满足几个关键条件：得有正在发生的危险，当事人没有其他躲避选择，使用的武力还得合理。放到这起案子里，12岁女孩身处偏僻角落，面对成年男子的不轨企图，危险已经近在眼前。女孩爸爸赶过来时根本没有撤退的余地，狗狗的攻击恰恰是阻止重罪发生的必要手段，完全符合正当防卫的核心要求。 更值得琢磨的是，英国把个人防卫视为一种天赋的自然权利，早从13世纪就有“为防止重罪发生而使用武力属正当”的判例。这次狗狗的行为，本质上是主人防卫意图的延伸，相当于“用最直接的方式制止了可能发生的伤害”。法院的判决没纠结于“狗伤人”的表面，而是抓住了“保护未成年人”的核心，这恰恰体现了法律的温度。 有人可能会问，要是换只猫做出同样的事，结果会一样吗？还真不好说。英国法律对猫和狗的界定截然不同，猫被视作“野生动物”，主人不用为其伤人担责，但反过来，猫被伤害也很难索赔。可狗狗不一样，主人平时要负管控责任，可当它成为“防卫工具”时，法律又会站在保护弱者的一边。 这起案子最解气的地方，在于它戳破了一种荒谬的企图——作恶者想用法律当“保护伞”。那名男子哄骗未成年人在先，面临制止时反成了“原告”，殊不知法律的底线从来是保护无辜者。法院的判决不仅是给这起案子画了句号，更是给所有潜在的作恶者提了醒：伤害弱者的念头动不得，哪怕被“正义的牙齿”咬了，也只能自认倒霉。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。