广东，一名女子在婚后遭遇了让人唏嘘的“AA婚姻”。丈夫坚持家庭开支AA制，原本以为能让生活更公平，结果却在柴米油盐的现实中演变成了“丈夫富足、妻子负债”的困局。女子生完孩子后经济陷入困境，向丈夫求助，却被要求打欠条。从那之后，她手上多了几张写着“借某某金额”的纸，而丈夫则坚称：“AA制是你同意的，没钱就得借。”这一纸“平等”协议，让女子的婚姻生活彻底失衡。 据报道，这名女子与丈夫结婚后，丈夫提出婚后的一切开销都按AA制分摊。起初，女子有些犹豫，认为夫妻共同生活本不该分得这么细，但丈夫态度坚决：“经济独立，感情更稳。”女子无奈同意。刚开始两人各自拿出部分收入维持生活，日子看似平静。然而孩子出生后，女子产假停工、收入骤降，开销却陡增，生活压力迅速压到她身上。她向丈夫提出希望能暂时减少分摊比例，没想到丈夫冷漠回应：“那你就先欠着。”女子不得不写下第一张欠条。 孩子成长需要支出，教育、生活、医疗样样要钱。女子的经济状况越来越吃紧，而丈夫工资稳定，生活品质反而提高。几年下来，女子不仅没存下钱，反而因“家庭欠款”欠下丈夫数万元。直到某年，她因疾病做手术，术前急需用钱，再次向丈夫求助，丈夫却再次让她打欠条：“这是夫妻约定，不能搞特殊。”女子最终照办。 雪上加霜的是，丈夫买了两辆车，原本承诺让她用一辆拉货贴补家用，却又要求她自付保险费。因没钱交保险，车被丈夫上锁，生意中断，收入更少。此时女子彻底崩溃，她开始怀疑这段婚姻的意义：“这哪里是AA制？这分明是变相控制。” 这一案例引发了热议。有人认为丈夫太绝情，夫妻关系不该如此算计；也有人觉得“既然同意AA，那就要遵守约定”。但从法律角度看，事情并非简单的“约定自由”。在婚姻关系中，夫妻AA制不是违法，但必须在不违反法定义务的前提下执行，否则就可能触碰法律底线。 首先需要明确的是，《民法典》第1059条规定：夫妻有相互扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求其给付扶养费的权利。这意味着，无论是否实行AA制，当一方因疾病、怀孕、育儿等客观原因丧失部分劳动能力时，另一方有义务承担相应经济支出。如果丈夫以AA制为由拒绝为妻子支付治疗费用或生活必要支出，属于违反扶养义务。 因此，女子在因生育或患病期间被要求写下的“欠条”，从法律层面来看存在部分无效。法院在审理类似案件时通常会区分：一是与共同生活、共同子女抚养有关的开支，例如子女教育费、生活费，这属于夫妻共同责任，合理分担合法；二是涉及一方因疾病、生产、生活必要支出的费用，属于法定扶养范围，即使AA制，也不得要求对方偿还。 换句话说，女子用于孩子教育、家庭日常支出的“欠条”可能被视为夫妻内部约定，具有一定效力；但因病、因产产生的费用，丈夫要求其写欠条并日后偿还，则违反扶养义务，应认定为无效条款。 从法律逻辑看，婚姻不同于普通经济合作。根据《民法典》第1042条规定：婚姻应当建立在自愿、平等、互相尊重的基础上。AA制虽然体现了平等的表面形式，但若在实际操作中造成经济强势方占据主导，使弱势方陷入长期债务与依赖状态，实质上已背离了“平等与尊重”的原则。 此外，从债权关系角度分析，《民法典》第680条规定：债的成立应当基于真实意思表示。如果女子的欠条是在压力或情绪胁迫下书写的，不具备完全自愿性，则欠条的法律效力可被质疑。司法实践中，若一方能证明“欠条并非真实借款，而是家庭内部压力产物”，法院通常会以夫妻共同生活费用非借贷性质为由，不予支持。 当然，AA制并非在所有婚姻中都失效。对于双方经济独立、收入相当、生活方式相对分明的家庭，AA制反而能减少财务冲突。但本案的问题在于，夫妻之间的经济能力严重不对等。丈夫高收入，却以“平等”为名推卸责任，导致女子陷入弱势。形式上的平等，掩盖不了实质的不公。 从法治角度，AA制在法律上并无禁止，但必须建立在诚信、公平与法定义务优先的基础上。婚姻不是经济合同，而是一种社会责任关系。扶养义务不能被AA制取代，夫妻互助不能被欠条抵消。 值得深思的是，这起案例的“欠条”表面上是自愿，实则揭示了婚姻中的权力失衡。当丈夫以金钱为筹码，让妻子在病痛中仍背负债务，AA制就变成了“冷血制”。