浙江杭州，一男子见自家门口有两只蟑螂。没多想，就用杀虫剂将蟑螂消杀。岂料，邻居找上门来，称男子杀死了自己的宠物，让男子赔钱。男子怒怼：既然是宠物就应该看好，凭什么让自己赔？双方闹到派出所，民警做出调解，让男子赔了邻居400元钱。网友不干了：他家蟑螂拴绳啦？没拴就是野的。
事发当天，男子杨某准备出门，就发现在自己门口，有一只体型相当壮硕的蟑螂，杨某第一反应就是这玩意肯定是蟑螂，毕竟谁家门口见过这么大只的虫子？杨某向来讨厌蟑螂，家里常备杀虫剂，见此情景，他想都没想就折返回屋，抄起家伙对着虫子一顿猛喷。
随着一阵“滋滋”声，两只虫子应声倒地。杨某解决了心头大患，哼着歌出了门，浑然不觉自己惹上了麻烦，这两只“大蟑螂”却是隔壁小伙小孟的心头肉。小孟是个螳螂迷，尤其珍爱这两只花大价钱买来的魔花螳螂。
他发现爱宠失踪后心急如焚，在家翻箱倒柜也找不到，猛然想到可能是开门时溜了出去，他赶紧冲到门外，结果最不想看到的一幕还是发生了，两只螳螂直挺挺地躺在墙角，周围还散发着刺鼻的杀虫剂味。
怒火中烧的小孟立刻敲开了杨某的门。一个怒斥对方滥杀宠物，一个满腹委屈，坚称自己是在除害。杨某凑近一看才发现，这虫子长得确实和蟑螂不太一样，可谁会把虫子当宠物养，还让它在公共楼道里乱跑，两人各执一词，争吵不休，最终闹到了派出所。
民警面对这场“奇葩”纠纷也颇为头疼。调解时他们认为，杨某虽是无心之过，但毕竟造成了小孟的财产损失；而小孟虽然痛失爱宠，可宠物跑到公共区域，他自己也有责任。最终，在民警的劝说下，双方各退一步，杨某赔偿小孟400元了事。
这事公说公有理，婆说婆有理，杨某喷洒杀虫剂的行为，客观上导致了螳螂死亡，造成了小孟的财产损失，这属于侵权。然而，法律的天平也不会一边倒。
小孟作为螳螂的主人，没有看管好自己的宠物，导致蟑螂进入公共区域并引发邻居误杀，对损失的发生同样存在过错。所以，400元的调解结果，既认定了杨某行为的直接后果，也兼顾了小孟的管理疏忽，算得上合情合理。
这件事传到网上引发了很多网友的争议，有人开玩笑说：“隔壁喷完药，我家门口死了满地苍蝇蚊子，这可是我花大价钱养的宠物，怎么索赔？”也有人反讽：“那你也可以告他，你的蟑螂吓到我了，必须赔偿精神损失费！”
如今，饲养蜥蜴、螳螂已不新鲜，但在许多人眼里，这些动物依然是“害虫”或“危险品”。这种认知上的巨大鸿沟，极易引发矛盾。在主人眼里是花钱买来的宝贝，在邻居眼里可能就是会移动的“惊吓盒子”。
现行法规对“异宠”的安全管理义务，并没有明确具体的界定，这使得责任划分时常陷入模糊。楼道是全体居民的共享空间，其卫生和安全关系到每个人的生活品质。
说到底，邻里相处需要“边界感”。养宠物的自由，其边界就是他人的安全感和舒适度。把笼子关好，防止宠物出逃，这是饲养者最基本也最重要的责任。
现在有很多人养一些稀奇古怪的宠物，但如果不是深入了解的人，根本无法分辨出这是宠物还是害虫，难不成每次遇到害虫都要仔细辨认一番，挨个询问邻居，这是他养的宠物吗？
信源：广州日报》-2025-7-5
