在重疾险理赔引发的纠纷中，投保人常难区分“遗传病”与“先天病”；更让人不解的是，部分保险公司还故意混淆这两个概念，把它们当作相同情况，以此作为拒绝赔付的理由
就像我近期处理的一桩染色体异常拒赔事件：投保人投保后确诊疾病，保险公司强硬表示“这是先天疾病，投保前就存在，你未如实告知”，不过实际情况是，这类染色体异常虽与遗传相关，但不一定出生就有症状。
今天咱们就通过这个案例，拆解保险公司的拒赔逻辑漏洞，聊聊遇到这类重疾险拒赔该怎么通过法律维权。
案情简介
2022年6月，32岁的陈女士为了给自己的健康加份保障，在某保险公司投保了一份重疾险。
投保时填写健康告知问卷，其中有一项明确询问“是否患有或曾被诊断为先天性疾病、遗传性疾病”，陈女士仔细回想自己的情况：之前没看过相关疾病，每年的常规体检也没提示过异常，于是就勾选了“否”。
可到了2024年2月，陈女士开始频繁觉得乏力，还出现了贫血症状，去医院检查后，经基因检测确诊为“α地中海贫血”——这是一种常染色体隐性遗传病。
陈女士手持诊断报告，第一时间向保险公司申请重疾理赔，原以为能顺畅拿到理赔款来支付治疗费用，没料到保险公司经调查后径直作出拒赔决定，而且解除了保险合同，缘由是“α地中海贫血属于先天性、遗传性疾病，投保前就早已客观存在，陈女士未如实告知。
这让陈女士既委屈又困惑：自己投保时根本不知道有这病，而且症状是投保后才出现、才确诊的，怎么就成了“未如实告知”？
从医学角度看染色体异常相关疾病
若要明晰保险公司拒赔理由是否合理，得先从医学角度去知晓染色体异常相关疾病的特性，特别是要区分开“遗传病”与“先天病”的差异
染色体异常相关疾病（比如本案中的α-地中海贫血），是因为染色体的数目或结构出现异常导致的，其中一部分和遗传因素有关，确实属于遗传性疾病，但这并不意味着所有染色体异常疾病都是“先天病”。
从医学角度来讲，先天性疾病一般是胎儿在母体内发育过程中就已经形成，出生时就有，或者出生后没多久就出现症状；而像部分地中海贫血、染色体微小缺失综合征这类染色体异常疾病，因为异常程度比较轻，可能要到青少年时期乃至成年阶段才慢慢出现贫血、器官功能异常等临床表现，严重的时候，也有可能一辈子都不呈现明显病症
放到陈女士的案例里，结合她的病史和检查结果来看，她所患的α-地中海贫血虽然由遗传基因决定，但投保前既没有显现出乏力、贫血等症状，常规体检也没包含相关的基因检测项目，所以投保时不管是陈女士自己还是保险公司，都没能发现这个问题，这完全符合部分染色体异常疾病“迟发性显现”的医学特点，和那些出生就能确诊的先天病有着明显区别。
何帆律师解读：拆解“遗传病”与“先天病”的法律边界，戳破保险公司拒赔漏洞
身为长期经手重疾险拒赔案件的保险理赔律师，我发现于这类染色体异常被拒赔的案件里，保险公司最常使用的手段是“偷换概念”——将“遗传病”直接当作“先天病”，进而称“疾病在投保前就已存在，投保人未如实告知”，不过从法律规定和司法实践而言，此种说法根本不成立。
《保险法》第十六条有明确规定，投保人得如实告知的义务是限定在“知晓”的那些事实范围里头，打个比方说吧，就是只有当投保人自己知道有相关病症的时候，才得跟保险公司说
可是要是想要判断投保人知不知道，不能光盯着疾病本身的属性，得把疾病的医学特性跟投保人实际的认知能力结合起来。
在陈女士这起重疾险被拒赔的事儿中，有俩核心争议点得弄清楚：第一α地中海贫血是不是保险合同里说的“先天病”？第二陈女士投保的时候知不知道自己有这病。
先看第一个争议点，从保险合同条款解读来看，如果合同里没有明确写着“遗传性疾病等同于先天病”，那保险公司就不能仅凭α-地中海贫血是遗传病，就认定它是“先天病”。
毕竟就像咱们之前从医学角度分析的，部分遗传性染色体异常疾病是迟发性显现的，投保时既没有症状，也没法通过常规体检查出来，这种情况下，怎么能把它归为“先天病”呢？
再看第二个争议点，从陈女士的客观认知能力来看，她投保前没有任何相关症状，也没有被诊断过，常规体检也没提示异常，她根本没有途径去知道自己患有α-地中海贫血，自然就不存在“明知而隐瞒”的主观过错，也就不构成“未如实告知”。
从司法实践里的裁判逻辑来讲，法院在处理这类重疾险拒赔的案子时，会认真区分“遗传病”和“先天病”，并且会着重去审查“疾病在投保之前有没有已经显出症状，或者能不能通过合理的检查给查出来”。
比如我之前处理过一起类似的重疾险理赔案：投保人投保4年后确诊“遗传性球形红细胞增多症”，这也是一种常染色体显性遗传病，保险公司同样以“先天病未告知”为由拒赔。
但咱们通过梳理证据发现，投保人在投保之前，既没有贫血、黄疸这类症状，而且常规体检也查不出来这个病，最后法院就判定投保人没有告知义务，接下来判决保险公司得支付理赔金。
这类案例的裁判思路很清晰：保险公司不能随便以“遗传病”为由称被保险人投保前已患疾病来试图免除理赔义务；只有当该疾病在投保前已有相关症状，或能通过常规体检、合理检查手段发现，而投保人未如实告知时，才可能构成违约
类似案例
不过我得在这儿跟大伙提个醒哈，重疾险拒赔的那些个案子，每个都有挺大差别；就算看着案情好像差不多，就那么一丁点儿细节不一样，都有可能把结果给改。
要是投保人买保险前因为相似症状去过医院，或者家族有明确同类遗传病史，医生还建议做基因检测，可投保人没听医生的也没跟保险公司如实说，那法院可能就会觉得投保人“该意识到潜在风险”；打个比方，要是保险合同明明白白把“所有遗传性疾病”列成免责范围，而且保险公司把提示和说明义务都做到位了，那这时候判决结果可能就不一样
每个案件中，合同条款的措辞、投保人的就医情况、家族病史以及体检项目等细节，往往都可能是影响判决结果的重要因素，所以别简单把类似案例的结论直接套用到自己情况上
说到个案差异，这里还有一个和陈女士案情相似但结果相反的重疾险拒赔案，能更直观地让大家看到细节的重要性。
市民王先生在2021年买了份重疾险，到了2023年，他被查出来得了“β地中海贫血”，接着去申请理赔，谁知道让保险公司给拒绝赔付。
保险公司调查后发现，王先生的母亲就患有β-地中海贫血，而且2019年王先生因为“长期轻度贫血”去就医时，医生明确建议他做基因检测，排查遗传性贫血，可王先生没听医生的，也没在投保时把家族病史和医生的建议告知保险公司。
经法院审理后觉得，王先生明明晓得自家有相关遗传病的病史，医生还提示过要再去做检查啥的，可他没老老实实地说，这就属于“重大过失没履行如实告知的义务”，最后判决是支持保险公司不赔哈。
对比陈女士和王先生的两起重疾险拒赔案，二者都是因为染色体异常相关遗传病申请理赔被拒，但结果却完全不同，核心差异就在于“投保前是否存在疾病提示线索”。
陈女士没有家族病史、没有相关症状、也没有医生的检查建议，属于“完全不知情”；而王先生有明确的家族病史，还有医生建议做基因检测，却没重视也没告知，属于“应当知晓而未告知”。
保险公司正是抓住了王先生案件里的这个细节，成功主张拒赔；而在陈女士的案件里，保险公司没法证明她投保前有知晓疾病的可能，所以“偷换遗传病与先天病概念”的拒赔理由自然不被认可。
买保险的时候，要是存在家族遗传病史，或者曾经有医生给出检查建议这类情形，一定要跟保险公司如实告知，可别瞒着；不然要是患了重大疾病，很有可能遭遇理赔被拒的情况。
结语
瞧到这儿，或许有些朋友会觉着，只要跟陈女士似的“压根儿都不知情”，碰到重疾险拒赔就能赢。
处理现实中这类涉及染色体问题的拒赔案件，比大家想象的更复杂，不管是收集那些“不明确”的有效证据，还是反驳保险公司将“遗传病等同于先天性疾病”的偷换概念说法，甚至包括解读保险合同中含糊不清的条款，都要结合具体案件细节做专业分析，不能只靠个人主观猜测随意应对。
而何帆律师在处理这类重疾险拒赔纠纷时，相比大家自行处理或者找普通法律工作者，有几个很关键的优势，这些优势在陈女士的案件里就能体现出来。
最初何帆律师因有医学领域基础，能精准领会病历以及基因检测报告里的核心内容，比如区分“染色体异常的遗传特性”与“疾病发病的时间”这类细节，还能从专业文件中提炼出“症状出现较晚、普通体检难察觉”这类关键证据。这些医学方面的具体信息，在说服保险公司或者法院时，常常起很关键的作用；不过一般的当事人通常连报告里的专业术语都没办法理解。
其次何帆律师曾担任保险公司法律顾问，对保险公司处理重疾险拒赔的那一套十分熟悉，知晓他们常用的“偷换概念”“模糊条款”等拒赔理由中的破绽，比如遇到“把遗传病当作先天病”这类情况，何帆律师能立刻找出合同条款中的漏洞，并制定出针对性的反驳方法。
另外何帆律师多年的从业经历使其积攒了丰富的诉讼策略库，无论是与保险公司协商谈判，还是走诉讼程序，都能依据案件具体情况选择最合适的办法，就拿陈女士的案子来说，何帆律师会先整理好她的体检记录、就诊史等证据，接下来与保险公司协商，若协商不成再提起诉讼，如此便能避开走不必要的弯路。
另外何帆律师之前曾担任法官，审理过不少保险纠纷案件，十分清楚法院审理此类重疾险拒赔案的裁判逻辑与关注点，能够从裁判角度梳理证据、构建案件思路，比如知晓法院会重点查看“投保人是否知情”，便会围绕此收集并组织证据，使论证更具说服力。
试想如果陈女士自行维权，或许都不明白该如何系统梳理自身的体检记录与就诊史，还极易被保险公司的专业话术误导，比如对方称“你这病是遗传的，乃打小就有的，投保前肯定已有”，那陈女士大概不知如何反驳。
但在我的协助下，我们能有条理地收集证据，清晰地向保险公司或法院阐述“遗传病不等于先天病”“投保时不知情”的理由大大提高重疾险拒赔维权的成功率。
最后还得说说，重疾险拒赔的案子差别还挺明显的，打个比方，要是陈女士有一份标注着“轻度贫血”还存在漏检的体检报告，又或者保险合同里明明白白写着“遗传性染色体异常算免责”，那这类情况都有可能让案子的结果不一样。