山东一73岁老人，骑自行车摔倒。躺在地上将近10分钟，没有一个路人敢搀扶老人起来

山东一73岁老人，骑自行车摔倒。躺在地上将近10分钟，没有一个路人敢搀扶老人起来。后来，老人送到医院抢救无效离世。家属觉得围观的路人太冷漠，一纸诉状将这些人起诉到法院，要求他们共同赔偿14万。法院的判决亮了（案例来源：裁判文网书）这天，一名中年女子怒气冲冲来到派出所报案，声称她的父亲，死得不清不楚。原来，3天前，45岁的于梅正在上班，突然接到交警打来的电话：“请问你是于梅女士吗？你的父亲发生交通事故，正在医院抢救，你赶紧过来一趟吧！” 于梅惊出一身冷汗，可谁想，当她赶到医院时父亲已经没了呼吸。面对这突如其来的变故，于梅怎么也接受不了，她询问医生究竟是怎么回事？医生说老人头部受伤，造成急性脑出血，错过了最佳抢救时机丧命。于梅怎么想都觉得不对劲，若是骑电动车自己摔跤不可能伤得这么重。肯定是被谁撞了，事实上，交警早就已经调查清楚，就是老人自己不小心摔跤。于梅不相信，于是有了开头的那一幕。警方调取事故时间段监控，还原了整个事故过程，证实老人确确实实是自己摔跤。眼前的一幕却让于梅怒不可遏，她见父亲摔在地上爬不起来，来来往往的路人那么多，却没有一个人上前扶她的父亲。于梅很是生气，心想但凡这些人能够搭一把手，或许父亲也不会死。于梅将这些路人的相片截图一张张打印出来，认为就是他们的冷漠导致这场悲剧的发生，随后，将这些人起诉到法院，要求他们共同赔偿14万。其实最开始，有一名小伙子见老人摔倒，想上前扶老人起来。旁边一位大姐却给他提了个醒：“小伙子，万一老人的家属到时讹你怎么办？” 就这样，小伙子也选择了冷眼旁观。路人想扶又不敢扶，就这样陷入一个尴尬的境地。后来，一位好心的出租车司机路过，帮忙拨打了急救电话。遗憾的是老人还是走了，于梅将父亲的死归咎于这些冷漠的路人。那么站在法律的角度，又该如何看待此事呢？ 1、于梅是这样认为的尊老爱幼是我国的传统美德，老人需要帮助的时候，不管是谁，在力所能及的情况下，都应该伸出援助之手。这些围观的路人，他们明知道老人摔在地上不及时送医院，会很危险，可却选择袖手旁观。正是因为他们的冷漠，导致老人错过了最佳抢救时机，所以他们需要承担一部分责任。《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在于梅看来，她要求这些路人为她父亲的死承担一部分责任，合情合理。 2、但律师却觉得，围观路人不需要对老人的死负责，因为他们没有救助义务。《民法典》1005条规定：自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。一般情况下，救助义务分为两种，一种是道德上的救助义务，另一种则是法律上的救助义务。道德上的救助义务，是一种自愿行为，在法律上没有强制，救或者不救受自己良心的管辖，旁人不能道德绑架。法律上的救助义务，指的是夫妻、或者父母与子女之间，以及是先行行为引发的紧急情况下，另一方有救助的义务。回到本案中来，这些路人跟老人非亲非故，老人摔跤跟路人没有因果关系，所以路人并没有法律上的救助义务，救或者不救由他们自愿决定，并没触犯法律。 3、法院最终这样判了法院判决：驳回于梅的请求，围观路人对老人没有法律上的救助义务，他们不需要为老人的死承担任何责任。但同时，为了鼓励大家助人为乐，互帮互助，相关法律也在为“好人”撑腰。《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。回到本案中，假如路人将老人扶起来，或者是及时送医院，途中若是老人发生什么不测，救助人不需要承担责任。紧急救助还要满足以下这些条件，首先是救助人自愿、而且是救助人无法定或者约定的救助义务;再得就是情况非常紧急，救助人为了防止受助人损失的扩大或者加重。老人摔倒为什么“扶不扶”这个问题，会让很多人犯了难，要说起来，还是当年某人一句：不是你撞倒的，你干嘛要扶？让好人寒透了心。冷漠是一把双刃剑，谁都有老去的一天，所以遇到老人摔跤这种情况，该出手时还是要出手，即便是不敢上前，打个电话也是举手之劳的事。不管是谁，先从自身做起，要求别人见义勇为，自己却事不关己，这样显然是不对的。互帮互助才会形成良性循环。对于此事，您怎么看呢？（人物均为化名）民法典