2025年11月20日上午9点19分，武汉51岁的“瓜老板”老胡因心脏不适，紧急致电好友韩顺送药。韩顺20分钟内取药赶到其入住的雅斯特酒店前台，但因仅知晓老胡姓氏及昵称，无法提供全名，前台以“无义务帮忙查询住客信息或送药”为由拒绝协助。韩顺多次拨打老胡电话均无人接听，只得将药留在前台并微信留言后离开。致命延误：监控显示，治疗高血压、心绞痛的急救药在前台滞留超5小时。当日下午3点，酒店保洁打扫房间时发现老胡倒地身亡。法医推断死亡时间为中午12点至2点间——若药物及时送达，本可争取黄金抢救时间。
拒绝合理协助：前台在已知“客人突发疾病需急救药+电话失联”的情况下，未尝试核实住客信息（如通过入住时间、外貌特征等），亦未启动应急排查（如广播寻人或房间检查）。律师指出，酒店对失联客人负有法定注意义务，尤其在接收药品后更应主动干预。
管理机制缺失：酒店既未建立急救物品特殊处理流程，也未对员工进行应急培训。事发5小时内，工作人员未查看监控、联系送药人或主动确认房客状态，暴露出安全管理体系形同虚设。
家属指控酒店“不作为致错失抢救时机”，但两次调解中酒店仅愿支付2万元“人道补偿”，拒绝承认主要责任。法律焦点在于：
若尸检证实死因与滞留药物直接相关（如心源性猝死），酒店或担次要责任（律师尚满庆观点）；
关键证据包括前台监控、通话记录及药品滞留时长，可证明酒店未尽到《消费者权益保护法》中的安全保障义务。
此案撕开服务行业的深层矛盾：
制度僵化：隐私保护不能成为漠视生命的挡箭牌。酒店完全可在不泄露信息前提下，通过内部核查或广播寻人响应求助。
人性化缺位：当韩顺反复恳求时，前台冷漠坚守“无义务”说辞，折射出服务行业责任意识的集体滑坡。网友疾呼：“若多一份变通，何至于阴阳两隔？”
评论列表