10月29日，重庆工商大学1名女生，因为上课时老师提问的问题答不上来，居然把该校法学专业的女教授挂在了校内匿名社交平台和微博，造谣其上课刻薄，还媚男。女老师直接不惯着，在群里发通知，声称要起诉她。吓得女生当场就道歉，但女老师表示不接受。认为道歉无法化解诋毁造成的伤害，坚持让学生承担法律责任，并称要将此案例作为教学内容。

媒体将此事描述为“大学法学老师被学生吐槽称将起诉”，仿佛女老师天生强势，女大学生很无辜，真相到底如何？我们先看截图。

当天上课，女老师点了4名学生回答问题，照顾女生的情绪，给女生李某倍留了一个很简单的问题：子公司和分公司的区别，女生没有答出来，老师不满意，课后准备留下女生好好谈一下，看是否有其他的原因。女生在回答过程中，张口闭口老子，让女老师很不满意。

结果，女生将老师挂到微博上，说“女老师上课特别刻薄，媚男行为频出，把没礼貌当幽默，还觉得自己是女强人，很喜欢拿老师身份压人训话，其实这种行为很搞笑。”

女老师发现后，在群里询问女生，要女生拿出其指控老师这些行为的证据，如不拿出，那就是造谣污蔑，老师将起诉。

女生道歉，说，女老师上周点3个男生一起回答问题，态度很温柔，这次点自己，自己没有准备好，老师不是媚男；说女老师刻薄，是老师一节课骂了她20分钟，觉得男生，课后本来准和老师好好解释，结果老师一连串强势质问，觉得老师不是关心自己，所以觉得是老师“压人”；说老师是女强人只是觉得老师很独立，不是骂老师的意思，最后道歉，让大家不要学她。

该怎么评价这件事？

女老师坚持诉诸法律的姿态，在校园内外激起了不小的涟漪。有人觉得老师过于较真，毕竟学生已经认错，何必斩尽杀绝；但更多理性的声音则认为，这才是真正的“学高为师，身正为范”。

这件事的症结，早已超出了课堂答问本身。它拷问的是，当现实中的挫折感无法排遣时，我们是否就能将网络当作情绪的垃圾场，用虚构的“罪名”去抹黑一自己的老师？女生把课堂内正常的提问与要求——即便是严格了些——曲解为“刻薄”与“压人”，将老师对不同性别的学生一视同仁的教导，臆断为“媚男”。这种轻易给他人贴标签、用个人感受覆盖客观事实的行为，在如今的网络环境中并不罕见，网友讥讽为“小仙女行为”。但这一次，她遇到了一位精通规则、且敢于用规则保护自己的法学老师。于是，轻率的指控撞上了坚硬的法律，道歉的虚幻泡沫在责任的现实墙壁上破碎。

老师的“不接受”，并非不近人情，而是在捍卫一种更宝贵的价值观：个体的名誉与尊严不容侵犯，是非对错的边界不容模糊。她清楚地知道，一次基于恐惧而非真正反省的道歉，无法消除那些不实之言在匿名角落里悄悄传播所造成的伤害。法律的介入，不是为了惩罚，而是要清晰地划下一条红线：任何人，包括学生在内，都必须为自己的言行负责。她选择将这个过程作为未来的教学内容，其深意也在于此——她要让所有学生看到，法律不是课本上冰冷的条文，而是维护社会公平、保护每个人合法权益的活生生的武器。

媒体报道，该校已经介入，不知道此事发展如何？是校方劝说女老师放过女生，还是支持女教师维权？我想，校方要是支持女教师维权，才能体现教育的意义，不仅在于传授知识，更在于塑造人格，在于让学生明白权利与义务的对等，自由与边界的共存。（源自正在视频）

（图源网络，侵联删）