没人能想到，当泰国法院早已以蓄意杀人未遂判处俞某冬 33 年徒刑后，婚姻仍会成为加害者折磨受害者的枷锁。2023 年 9 月王暖暖提起离婚诉讼时，俞某冬在泰国服刑的特殊身份，让这起案件成为 “国内首例被告境外服刑离婚案”。泰国非《海牙送达公约》缔约国的现实，使得司法文书需经外交渠道三级转递，按常规司法程序，王暖暖可能要等到 70 岁才能等来判决。更令人不齿的是，俞某冬竟借机索要 3000 万 “离婚费”，而为他“实施勒索”的律师还是六年前参与其分割财产待命的旧人，一切都是早有预谋的恶意。
这场离婚战的艰难，早已超越个体恩怨。王暖暖明明是受害者，却要面对 “理论上每一分收入都是夫妻共同财产” 的荒诞现实，法律程序的滞后性与制度空白被暴露无遗。
2.制度裂缝中的众生相：离婚困局何以成为常态？王暖暖的案例看似极端，却折射出近年来国内离婚案件的普遍困境。在湖南女子阿曼的故事里，丈夫服刑 8 年，她两次起诉离婚均被驳回，法官仅凭狱中往来书信就认定 “感情未彻底破裂”；生意人包惠因丈夫的暴戾与控制欲决心离婚，却为收集 “分居满一年” 的证据，不得不克制对儿子的思念，忍受 “少分财产换早判” 的无奈。还有陈若莲和杜雯的经历，我们能看到当前离婚法律程序的复杂，这些案例共同指向了诉讼离婚困局：他们自愿进入婚姻，却难以如愿地走出来。
一是程序迷宫：时间与空间的双重绞索。王暖暖案暴露出的跨国司法协作漏洞极具代表性。中泰虽有司法协助协定，但未明确服刑人员文书送达流程，泰国监狱以 “隐私保护” 为由拒绝配合，最终只能通过外交渠道辗转送达。开庭更是一波三折，泰方曾尝试搭建专用视频系统却失败，最终靠微信完成庭审连线，背后是无数次跨国协调的努力。
国内案件的程序困境同样触目惊心。“首诉不判离” 成为潜规则，即便被告长期服刑、双方分居多年，只要对方不同意，法院仍可能以 “有感情基础” 驳回诉求。《民法典》规定的 “分居满一年再诉必判离”，看似给出路径，却迫使当事人陷入 “为证明分居而割裂生活” 的尴尬 —— 包惠为保留证据，连回家给儿子洗衬衫都成了禁忌。
二是标准模糊：“感情破裂” 的认定困局。“夫妻感情确已破裂” 是司法上判决离婚的法定标准，但司法实践中却常常陷入僵化。1989 年最高法曾列出 14 条具体情形，包括 “一方被判处长期徒刑” 等，但 2001 年修订《婚姻法》时将其缩减为 5 种，2021 年《民法典》延续了这一规定。这导致像阿曼丈夫服刑 8 年、包惠遭遇家暴威胁等情形，反而难以直接认定为 “感情破裂”。更荒诞的是王暖暖案中的逻辑悖论：俞某冬因谋杀妻子被判刑，却能以 “婚姻关系存续” 为由继续牵制受害者。正如律师谭敏涛所言，这类极端案件中，凶手的犯罪行为本身就是最直接的 “感情破裂” 证据，却因程序限制无法直接适用缺席判决。
3.从个案破冰到制度完善：让法律成为解脱的底气王暖暖的离婚案最终得以宣判，本身就是一次司法创新的胜利。法院突破 “离婚必须双方出庭” 的常规，通过外交送达 + 视频庭审的方式，为境外服刑人员离婚案探索了可复制的经验。判决中明确 “婚前财产归个人，婚后财产因加害者过错不予分配”，更彰显了法律对受害者的倾斜保护。但个案的破冰远远不够，要让更多人摆脱不幸婚姻，制度完善势在必行。如拓宽司法程序通道减少阻力、建立辅助机制保障合法权益、正确传递离婚自由的社会价值观。
4.每一次挣脱都该被照亮王暖暖的六年抗争，是从悬崖底向上攀爬的生命奇迹 —— 她从无法站立到独自迈步，从负债累累到打理电商事业，从带着婴儿辗转求医到写下重生感悟。她的故事告诉我们，即便遭遇极致的恶，勇气与坚持仍能开辟生路。
而法律的使命，就是为这份勇气保驾护航。当跨国离婚不再需要等至古稀，当家暴受害者不必为分居证据割裂亲情，当 “感情破裂” 的认定更贴合人性现实，每一个渴望摆脱不幸关系的人，才能真正拥有 “说走就走” 的底气。
愿所有被困在糟糕关系里的人，都能等到属于自己的那纸判决；愿每一次挣脱，都能迎来真正的阳光大道。毕竟，好的法律，从来都是让人有勇气追求幸福，也有底气远离不幸。