江苏，有个村民不幸患癌，花费较大，掏空了家底。为了治病，让弟弟找人帮忙把家里养的一些羊宰杀卖掉，换点钱应急。有个农民好心，推脱不了村民弟弟的再三请托，同意在自己摊位帮忙处理。不料，农民在菜市场售卖羊肉时，正好碰上市监局突击检查。经过调查，市监局以农民售卖羊肉未经检疫为由，没收全部羊肉以及获利180元，并处罚款13万余元。农民不服结果，认为过罚失当，甚至导致其可能因罚款致贫，遂将市监局告上法院。法院这样判决。 （案例来源：红星资本局视频等，案情微调） 张贤（化名）是个地道的农民，除了种植农作物外，为了多赚点钱，在某菜市场盘下了一个摊位，售卖一些羊肉等肉类。 村民刘峰（化名）也是个地道农民，除了种植作物外，在家里还养了一些牲畜，包括几只山羊。 刘峰为了让生活好起来，不顾辛苦，天天奔波，把身体累垮了，不知何时患上了癌症，治疗期间，花费巨大。 为了能够治好，刘峰基本上把以前的储蓄全部花光，还向亲朋好友借了不少钱，但病还得治，而家里已经没有经济来源。 刘峰家里唯一值钱的就是那几只山羊了，可刘峰现在病倒在床上，没办法去处理，只好让弟弟去找人帮忙处理。 刘峰的弟弟找到了张贤帮忙，但张贤只会售卖正当来源的羊肉，严格要求检疫，就拒绝了其请求。 刘峰弟弟不气馁，又反复找了张贤多次，而张贤在得知刘峰的情况后，给予好心和同情，勉强同意帮个忙，将羊肉放在自己摊位上售卖。 张贤本以为就帮这一次，肯定没什么事情，却不想，运气不佳，在售卖羊肉时，恰好就碰上了市监局的检查。 市监局的突如其来，让张贤猝不及防，只好接受调查，但张贤只卖了180元的羊肉，自认为应该就是个批评教育，顶多罚一点款。 不料，市监局调查后，以张贤售卖的羊肉没有盖上检疫章，违法售卖未经检疫的羊肉，依法要没收剩余羊肉及售卖羊肉获利180元，并处罚款130180元。 张贤不服，遂一纸诉状，将市监局告上法院，但一审法院的判决让张贤摸不着头脑，遂在一审判决后，提出了二审，但尚未出具判决。 在庭审中，双方就争议焦点，发生激烈争辩。 1、市监局认为，张贤售卖未经检疫羊肉，违反食品安全法，对其处罚符合法律规定，程序正当。 《动物防疫法》第51条规定，屠宰、经营、运输的动物……应当附有检疫证明；经营和运输的动物产品，应当附有检疫证明、检疫标志。 《食品安全法》第34条规定，禁止生产经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品。 在本案中，张贤虽然是帮助他人售卖羊肉，但其明知羊肉未经检疫，系违法销售未经检疫的肉类。 结合食品安全法第123条规定，对于张贤售卖未经检疫的羊肉行为，依法可以没收违法所得以及相应食品，如食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款。情节严重的，吊销许可证。 对于张贤，其售卖羊肉虽然只获利180元，且全部羊肉价值不足1万元，但其最低罚款标准为10万元，最高标准为15万元，而市监局罚款金额为13万余元，在合法区间内，且市监局已经保障了张贤陈述、申辩等权利，并无任何问题。 2、张贤认为市监局的处罚过重，而且这会导致其再次返贫，无法继续生存，依法应当撤销市监局的处罚决定。 《行政处罚法》第5条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 这就是过罚相当原则的法律依据，即任何处罚，除要求有事实和法律依据外，还要求处罚结果与违法行为危害结果相当。 而该法同时规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。 也就是说，对于一些违法行为，情节较轻且未造成危害后果的，其实可以不进行处罚；即便有危害，如及时改正，也是可以免于处罚的。江苏地区亦有相关规定。 就本案而言，张贤系首次违法，而且获利180元，并未造成任何危害后果，依法可以免于处罚，而市监局罚款13万余元，显然过重，依法应当撤销处罚。 3、经过审理，一审法院判决驳回张贤全部诉求。 法院认为市监局对张贤的处罚有事实和法律依据，量刑适当，程序合法，不予撤销市监局处罚决定。 张贤不服，提起上诉，但尚未判决。 事实上，在食品安全领域，食品安全无小事，司法实践中，虽然售卖不符合安全标准的食品，尚未造成任何危害后果，但因不符合安全标准的食品一旦流通，有极大社会危害性，无法想象，为了遏制这种行为，通常会认为按照法定标准处罚是适当的。 也就是说，张贤系好心，也情有可原，但结果可能无法改变。 对于本案，大家有什么看法呢？
