“我就取个钱，结果差点把命搭上，银行还当看戏！”——一位男子拎着170万现金刚走出银行大门，就被俩劫匪盯上，挣扎间被锤得鼻青脸肿，钱也被抢走。事后他越想越气：监控里保安就在玻璃门后晃悠，却没人冲出来帮忙，于是把银行告了，索赔各项损失共几十万。 先说当事人老赵。做小商品批发生意，当天要给上游结货款，170万是东拼西凑的现款。银行柜员也曾提醒：“大额可以走对公转账，或者申请武装押运。”可老赵觉得转账到账慢，押运费又得好几千，干脆摆手：“我自己拎得动。”于是把钱塞进黑色双肩包，外头再套个破塑料袋伪装“剩菜”，自以为低调，实则掩耳盗铃——监控里170万码得整整齐齐，劫匪在隔壁ATM排个队就能瞄个大概。 劫匪也“专业”，一人骑摩托盯梢，一人假装办业务踩点。老赵前脚出门，后脚就被尾随。到停车场十米远，包带被猛地一扯，他护包不成反被甩棍敲头，血流一地。整个过程四十六秒，玻璃门后的保安只探了个头又缩回去，直到劫匪跑远才出来扶人。老赵住院半个月，脸上缝了十几针，钱没追回来，医药费加利息损失一大堆，气得拍床：“我可是在你们地盘被抢，保安看戏不救，这跟酒店看着客人被拖进草丛有啥区别！” 银行却喊冤：保安没有执法权，贸然冲出去可能引发更大伤亡，且合同里只负责“秩序维护”，不包括“户外保镖”。再说劫匪有凶器，保安也是打工人，月薪四千玩什么命？一句话——“救是情分，不救是本分”。 法律层面怎么看？律师解释：安保义务确有边界，一般到营业大厅门口为止，户外停车场属于公共领域，银行确实没“必须玩命”的强制义务。但《消费者权益保护法》也规定，经营者应保障消费者人身财产安全，170万是在你行里取的，出门即被抢，说毫无关联有点牵强。最后大概率调解：银行出于人道补偿一部分，大头还是等破案后向劫匪追赔。只是劫匪早跑路，钱被挥霍一空，老赵想全额拿回，堪比等彩票。 还有人指出关键：非现金支付这么发达，大额转账秒到，老赵之所以硬要现金，是上游供货商“只认票子不认数字”。原因你懂——避税。一环套一环，到头来风险全自己扛。网友神评论：“省几千押运费，亏几十万本金，这波操作叫‘舍不得孩子套不住狼’，结果真被狼叼了。” 出门在外，钱越多越别逞能。银行不是保镖，保安也不是超人，真遇到亡命徒，第一时间按报警器、记体貌特征，远比赤手空拳拼命强。至于机构，提醒义务、护送服务也该跟上，别等出事了才临时加戏。毕竟，客户信任你，才把全部身家装进你的点钞机，让人家安全出门，也是给自己少找麻烦。老赵的170万像一盆冷水，浇醒所有“心大党”：钞票再轻，也重过命；保安再近，也帮不上你逞强的忙。 来源：扬子晚报抢劫名场面